La réglementation de la FDA sur les OGM laisse aux firmes de la biotechnologie le soin de réaliser les études de toxicologie sur les produits qu'elles veulent commercialiser. Ces études doivent être soumises au comité scientifique de la FDA, qui après relecture, donne son avis sur la sécurité alimentaire des plantes génétiquement modifiées. Cependant, comme indiqué plus avant, ce processus n'est pas obligatoire de sorte que l'entreprise peut ne pas si soumettre si elle considère que son produit est sur au nom du principe d'équivalence en substance. On ne sera dès lors pas surpris que peu d'entreprises aient procédé aux tests. En 2003, les professeurs Ian Pryme et Rolf Lembcke [1], décident de retravailler plusieurs études toxicologiques fournies à la FDA, dont une étude de Monsanto publiée en 1996 sur l'éventuelle toxicité du soja Roundup Ready [2]. Cette étude de Monsanto n'a pas été reproduite par la FDA qui a validé le principe sur la base des informations fournies par la firme. Cependant, les deux chercheurs vont mettre à jour toute une série d'imprécisions scientifiques concernant tant le protocole expérimental que l'analyse des résultats. D'après leurs conclusions, l'étude de Monsanto manquerait de fiabilité scientifique. Il convient de noter que les chercheurs n'ont pas pu étudier les données brutes de l'étude de Monsanto car la société, arguant du secret commercial, ne leur en a pas donné l'accès. Les résultats de l'étude de Pryme et Lembcke restent néanmoins troublants. Les analyses toxicologiques de Monsanto se seraient ainsi limitées à des observations oculaires des effets sur des cobayes nourris aux OGM. Ils seraient par ailleurs passés outre l'examen des intestins ainsi que des estomacs des cobayes, ce qui constitue une négligence grave dans un examen de toxicologie. Finalement, l'étude réalisé par Monsanto manque de rigueur scientifique. Pour s'en convaincre, il suffit de lire les conclusions de cette dernière : « les études toxicologiques fournissent une certaine assurance qu'aucun changement majeur ne s'est produit avec le soja modifié génétiquement ». Plusieurs questions restent donc en suspens : • Quand est il donc des changements mineurs ? • Est-ce qu'une « certaine assurance » est un gage de sécurité alimentaire suffisant pour la commercialisation d'un produit ? Or, il s'avère que c'est sur la base de cette étude qu'a été justifiée l'introduction des OGM dans la chaîne alimentaire.

[1] Ian PRYME et Rolf LEMBCKE, « In vivo studies on possible health consequences of genetically modified food and feed-with particular regard to ingredients consisting of genetically modified plant materials », Nutrition and Health, vol. 17, 2003 http://www.combat-monsanto.org/docs/doc%20scan/OGM/Pryme.pdf

[2] Bruce Hammond, John Vicini, Gary Hartnell, Mark Naylor, Christopher Knight, Edwin Robinson, Roy Fuchs, Stephen Padgette, « The feeding value of soybeans fed to rats, chickens, catfish and dairy cattle is not altered by genetic incorporation of glyphosate tolerance », The Journal of Nutrition, avril 1996, vol. 126, n° 3, http://www.combat-monsanto.org

 

Article trouvé sur Indymedia

SITE DES CYBERACTEURS
CYBER @CTION 253 : Sauver les éléphants

Au Mali, à Bamako,le 11 février dix-sept pays africains faisant  
partie de l'aire de répartition des éléphants, ont décidé de  
coordonner leurs efforts pour les protéger. Cette Déclaration de  
Bamako entérine les décisions prises en juin dernier lors de la  
quatorzième conférence de la CITES (Convention sur le commerce  
international des espèces de faune et de flore menacées d'extinction).

Deux  semaines  plus tard l'Afrique du Sud a annoncé  sa décision de  
massacrer des familles  entières d'éléphants pour "réguler" leur  
population.

Les spécialistes ont pourtant annoncé que si cette option était  
choisie, il  faudrait que ces massacres continuent indéfiniment, du  
fait de la constante  pression démographique humaine.

Ils ont aussi reconnu que ces massacres étaient sources de  
traumatismes  profonds pour les éléphants qui en sont témoins.

L'Afrique du Sud a assuré qu'aucun éléphant ne serait capturé pour  
finir dans un cirque ou un zoo, mais ça n'est pas suffisant !

Nous vous invitons à protester fermement contre cette décision auprès  
de l'Ambassade  en France .

Les humains doivent d'urgence reconsidérer leur rapport avec la  
nature et  les animaux qui la peuplent ; mais aussi la place et la  
responsabilité qui  sont les leurs.

Merci beaucoup pour votre mobilisation.

Noëlle Saugout, Présidente
Mona Parmentier El Shiwi, Directrice Générale
The Earth Organization France (Association Terre)
http://association-terre.blogspot.com
Michèle Robert Chargée de Relations One Voice
http://www.onevoice-ear.org
Alain Uguen Association Cyber @cteurs


COMMENT AGIR ?

Sur le site
Cette cyber @ction est signable en ligne
http://www.cyberacteurs.org/actions/lettre_dep.php?id=211

Par courrier électronique
C'EST FACILE : A VOUS DE SUIVRE LES 6 ETAPES SUIVANTES :

1- Copiez LE TEXTE À ENVOYER ci-dessous entre les ############
2- Ouvrez un nouveau message et collez le texte
3- Signez le : prénom, nom, adresse, ville
4- Rajouter l'objet de votre choix : défense des éléphants
5- Adressez votre message aux adresses suivantes :
info@afriquesud.net
cyberacteurs@wanadoo.fr

Cliquer ici :
<mailto:cyberacteurs@wanadoo.fr;info@afriquesud.net>
<mailto:cyberacteurs@wanadoo.fr,info@afriquesud.net>

Vérifiez que les 2 adresses apparaissent bien

6- Envoyez le message

Cette cyber @ction est aussi signable en ligne
http://www.cyberacteurs.org

Vous pouvez rajouter l'adresse de votre député et des sénateurs de  
votre département dont vous trouverez l'adresse électronique ici
http://www.cyberacteurs.org/actions/institutions.php

Par cette action, vous ferez connaître votre opinion à l'ambassadrice  
d'Afrique du Sud et à Cyber @cteurs pour nous permettre d'évaluer  
l'impact de cette action.


############

Prénom, Nom
Profession :
Adresse :
code postal Localité :

Madame  l'ambassadrice,

J'ai l'honneur de protester contre la décision de votre gouvernement  
de massacrer des familles entières d'éléphants pour "réguler" leur  
population et de vous inviter à signer la Déclaration de Bamako qui  
entérine les décisions prises en juin dernier lors de la quatorzième  
conférence de la CITES (Convention sur le commerce international des  
espèces de faune et de flore menacées d'extinction).

Veuillez agréer, Madame  l'ambassadrice, l'expression de mes  
salutations distinguées.

############

Par courrier postal
Ambassade d'Afrique du Sud
59 Quai d'Orsay
75343 Paris Cedex 07


Amour et respect

Cet article fait suite à l'article précédent, voir ici. L'article de Bruno Guigue mise en cause ayant été retiré, en voici un autre pris sur le même site Oumma.com à lire absolument pour éclairer nos lanternes.

La honte

lundi 24 mars 2008

addthis_url = location.href; addthis_title = document.title; addthis_pub = 'edubuc';

L’information est scandaleuse. Bruno Guigue a donc été limogé de ses fonctions de sous-préfet après avoir publié une tribune dénonçant les exactions d’Israël. Il lui est reproché officiellement un manquement à son devoir de réserve ; "même s’il voulait publier un ouvrage sur les vases Ming, il devrait en référer, c’est la seule règle" a affirmé pince-sans-rire le préfet de Charente-Maritime, Jacques Reiller dans les colonnes du Monde. Même son de cloche chez la ministre de l’Intérieur Michelle Alliot-Marie pour qui il a manqué à son "devoir de réserve", tandis que le porte-parole de la place Beauvau, interrogé par I-Télé assène que "ce n’est pas une question de fond".

Nous prendrait-on pour des imbéciles ?

Qui peut croire un seul instant que les critiques virulentes proférées contre Israël dans cet article ne sont pas à l’origine de ce limogeage ?

Rappelons que peu de temps après la publication de ce texte sur notre site, des réactions se sont faites entendre, en dénonçant le contenu. Elles émanent des mêmes personnes qui ont initié la campagne de lynchage médiatique contre Charles Enderlin. A ce journaliste, il était reproché d’avoir fait diffuser sur les chaînes de télévision les images terribles du massacre du petit Mohamed al Durah par l’armée israélienne.

Conscients que cette horrible vidéo allait porter un coup fatal à l’image d’une armée par ailleurs déjà condamnée pour des crimes de guerre, des militants, soutiens farouches de l’Etat hébreu ont engagé une odieuse campagne pour démolir Charles Enderlin. Et c’est donc aujourd’hui des acteurs de cette campagne qui dénoncent les manquements supposés de B. Guigue en matière de devoir de réserve. Les même d’ailleurs avaient pris fait et cause contre Edgar Morin, victime lui aussi d’un chantage à l’antisémitisme après de nombreux autres personnalités (Daniel Mermet, Pascal Boniface, etc.).

Comment ne pas penser qu’il s’agit là d’un nouvel épisode de cette guerre idéologique menée contre tous les contempteurs d’Israël ?

Voyons donc ce qui, dans les propos de B. Guigue a pu susciter l’émoi de ses détracteurs. B. Guigue nous rappelle les sinistres "exploits" militaires d’Israël, civils décimés à coups de missiles, et déjà durant le seul été 82 (invasion du Liban) le bilan macabre qui était 10 fois supérieur à la terrible tragédie du 11/09. N’est-ce pas là un simple calcul mathématique ?

L’allusion au III Reich est sans doute l’extrait le plus virulent. Mais que dit Bruno Guigue ? Prétend t-il que le régime nazi est l’exact équivalent de l’actuel gouvernement d’Israël ? Certes, non. Citant les propos de défenseurs acharnés de l’Etat d’Israël qui précisément se commettent dans de bien imprudents rappels de l’histoire, il précise que "analogie pour analogie", il n’est pas certain que de tels rapprochements soient de nature à servir l’Etat hébreu.

Faut-il rappeler ici cette incroyable interview accordée au journal israélien Haaretz où un des commandants des Forces de Défense d’Israël (FDI) dans les territoires palestiniens déclare ignominieusement que dans le cas où la cible serait "un camp de réfugiés à forte densité ou bien la Kasbah de Naplouse, et s’il est assigné aux troupes de conduire la mission avec les plus faibles pertes possibles de part et d’autre, le chef des opérations devra analyser et prendre en compte les batailles du passé ; y compris, aussi choquant que cela puisse paraître, sur la manière dont l’armée allemande a combattu le ghetto de Varsovie".

Le mouvement pacifiste israélien Coalition des Femmes pour une Paix Juste a ainsi commenté ces propos odieux "Si on peut comparer un camp palestinien au ghetto de Varsovie, à qui doit-on alors comparer les soldats qui l’attaquent ?".

Faut-il encore rappeler aussi cette abominable déclaration encore plus récente -en pleines tueries contre Gaza où des dizaines de femmes et d’enfants ont été décimés- de Matan Vilnai, vice-ministre de la Défense israélien qui en réponse aux "tirs de Qassam" promettait aux Palestiniens "une Shoah encore plus grande" ?

Qui donc est responsable de telles comparaisons ? Qui s’inspire des plus odieux crimes de l’histoire ? Comment enfin rester de marbre face à de telles abjections ?

Revenons donc à ce fameux devoir de réserve qui est opposé à Bruno Guigue. Il faut tout d’abord rappeler qu’il s’exprimait en tant que spécialiste desquestions politiques et non en sa qualité de sous-préfet. Par ailleurs, il est exact que la législation française soumet la liberté d’expressiondes fonctionnaires à certaines limitations au nom de l’obligation de réserve : toutefois, de telles limitations doivent être conformes à l’article 10.2 de la CEDH, en particulier ses articles qui disposent que l’ingérence ainsi commise doit poursuivre des buts légitimes (la sécurité nationale, l’intégrité territoriale ou la sûreté publique, la défense de l’ordre et la prévention du crime, la protection de la santé ou de la morale, la protection de la réputation ou des droits d’autrui) et être justifiée par des considérations démocratiques. A notre avis ici, cela n’est certes pas le cas. Plus encore, ce sont certainement les propos de Bruno Guigue s’inscrivant courageusement contre des crimes majeurs contre un peuple désarmé et qui demeurent impunis qui se situent dans le droit fil d’une certaine tradition française de défense des droits de l’homme. En ce sens, Bruno Guigue fait largement honneur à sa fonction.

Enfin, rappelons encore une déclaration scandaleuse passé quasiment inaperçue. S’exprimant contre l’attentat de la yeshiva Merkaz Harav, à Jérusalem au nom des 111 parlementaires du groupe d’amitié France-Israël le 11 mars dernier, place de la République, à Paris, Claude Goasguen, député UMP de Paris, a dénoncé les agressions d’un "peuple sauvage de terroristes épouvantables". Mais sur le massacre commis peu après de dizaines de civils, femmes et enfants de ce "peuple sauvage de terroristes", Goasguen n’avait rien trouvé à redire. Et ses propos n’ont guère suscité l’émoi.

Il faut dire que les députés n’étant pas de hauts fonctionnaires, ils ne sont pas soumis à un devoir de réserve. Ni même apparemment à celui de décence.

Pour finir, nous souhaitons citer ici le propos du journaliste britannique Robert Fisk qui couvre l’actualité proche-orientale depuis des décennies et qui déjà, dénonçait il y a quelques années l’impunité dont jouit Israël qu’il mettait au compte d’une intolérable lâcheté " La peur d’être taxés «  d’antisémitisme » nous amène à fermer les yeux sur des agissements inadmissibles au Moyen-Orient », dénonçait t-il. Et de s’interroger « Que se serait-il passé si nous avions soutenu le régime d’apartheid sud-africain contre la population noire majoritaire ? (...).

Et si nous avions décrit les enfants noirs abattus par la police comme les victimes d’un « acte sacrificiel » de leurs propres parents ? (...)Il faut toutefois rappeler que les escadrons de la mort sud-africains n’utilisaient ni mitrailleuses héliportées, ni missiles...Depuis la seconde guerre mondiale, rarement un peuple aura été aussi vilipendé que le peuple palestinien. Rarement un peuple aura été aussi souvent excusé, jamais on ne lui aura à ce point passé ses caprices, que les Israéliens. Les ambassades israéliennes, de part le monde, s’emploient à tenir la jambe aux éditeurs, pour leur faire la leçon : ils ne doivent pas qualifier le Premier ministre israélien de « faucon », car cela « enfreindrait la courtoisie ». Et les publicistes de rentrer dans le rang, le petit doigt sur la couture du pantalon.(...)

Notre couardise, notre refus de dire la vérité, notre peur d’être taxés d’« antisémitisme » - l’une des injures les plus graves qui puissent être proférées envers un journaliste - ne font que contribuer à la perpétration d’actes atroces au Moyen-Orient, et en même temps, en fermant les yeux, à les laisser se perpétuer sans rien dire. Nous serions bien inspirés de regarder bien en face ces « remakes » de l’ère de l’apartheid et de nous souvenir de l’époque où les hommes avaient encore un peu d’honneur... ».

Bruno Guigue est un homme d’honneur, assurément. C’est en cela qu’il dérange.

 

Amour et respect

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer animera une conférence-débat sur le thème de l'éthique animale à l'Institut de Sciences Politiques de Paris :

Jeudi 20 mars à 19h15,
Institut de Sciences Politiques, 27 rue Saint Guillaume, Paris 7ème,
Amphi Eugène d'Eichtall,
Entrée libre.

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer a une double formation en droit et en philosophie. Rattaché au Centre de recherches politiques Raymond Aron de l'EHESS, auteur de Sade moraliste (Droz, 2005), il a enseigné l'argumentation et l'éthique à l'Université de Montréal de 2004 à 2007.

Ethique animale

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer.

Il vient également de publier « Ethique animale » aux éditions PUF :

Les animaux ont-ils des droits ? Avons-nous des devoirs envers eux ? En quoi l'élevage industriel est-il problématique ? Voici quelques-unes des questions soulevées par l'évolution des rapports entre l'homme et l'animal. L'éthique animale est l'étude du statut moral des animaux, c'est-à-dire de la responsabilité des hommes à leur égard. Pour la première fois dans le monde francophone, cette discipline est introduite dans un style clair et pédagogique, qui s'adresse autant aux étudiants et aux chercheurs qu'aux professionnels de la protection animale et au grand public.


Amour et respect

Mardi sur Arte a eu lieu le superbe documentaire sur la firme américaine MONSANTO responsable de 90% des OGM mais aussi de bien d'autres bonnes grosses molécules chimiques. Si vous avez raté cette enquête, vous pouvez encore la visionner pendant une semaine sur  le site d'Arte ici.


Ce que l'on y apprend est effarant, à la fois de ce qu'une entreprise est capable de faire pour ne pas perdre un dollar et s'en faire le maximum, mais aussi  pour la complicité des élus, censés nous représenter et  défendre nos intérets.

Le monde selon Monsanto

Amour et respect